error 404

Cher Monsieur,

Je lis Books. Depuis le 1er numéro. Je fais partie de ces 25.000 qui vous lisent, et aiment vous lire, dans une période où la crise d'une certaine - idée de la - presse masque les dizaines de paris de votre genre. Et même à vous lire, vous aimer, j'ai oublié d'acheter "à l'heure" votre dernier numéro. Ah oui, j'oubliais, j'aime vous acheter chez mon kiosquier. J'aime le papier et les marchands de journaux. J'aime l'analogique, et pourtant toute ma vie est numérique.

Aussi, le numéro de Mars/Avril sur "Internet contre la démocratie", après "Internet rend-il encore plus bête", m'a fait saliver. Mais dès le sommaire, et les titres des articles, j'ai ressenti un petit picotement au niveau de la langue. Trop de salive, et mes dents ont mordu ma langue.

Le ton est donné avec votre tribune (éditorial? profession de foi?) qui au delà de son titre "Pour en finir avec le cyberoptimisme", est la preuve que, d'une, vous n'entendez rien au Web, et que de deux, vous êtes l'exacte réplique de ce que vous pourfendez.

Chaque phrase, chaque citation, chaque assertion, est non seulement tronquée ou erronée, mais participe d'un pur sophisme.

Vous dites "[le web], dans les vieilles démocraties, promettait de bousculer les conservatismes, les partis [...], les dépositaires du savoir ou des grands médias". Relisez vos classiques, ils ne sont pas vieux, ils ont 10 ans. Le web devait être un gigantesque supermarché. Souvenez-vous, une certaine bulle.

Vous dites "[Le web] annonçait de meilleurs moyens pour lutter contre les inégalités [...]. Quant aux Etats autoritaires, ils se voyaient potentiellement menacés [...]". Ah bon? Berners-Lee aurait précipité, dès 1989, le Mur de Berlin sur les fondations branlantes de l'apartheid (le rapprochement idéologique est de vous)? Si vous arrivez à lire là-dedans le début de commencement d'un manifeste révolutionnaire, non seulement je vous tire mon chapeau, mais je le mange (enfin, ce sera une casquette).

Mais dans l'enchainement des phrases, on sent le fil arriver à l'aiguille. La suite, à l'avenant, dégoulinant de bêtise et de vulgarité intellectuelle:

Le tocsin vient quand, alors "que l'usage du web est aussi répandu que la brosse à dents", vous faites constater que les promesses sus-citées ne sont pas au rendez-vous. Un raisonnement de haut vol.. Que le Web "ne favorise pas par nature un progrès de la démocratie ni même de l'idée démocratique". Ah bon, une structure de communication ne favorise pas une démocratie. On devrait relire sa Révolution Française (et sa Constitution). Son Histoire. Son Empire Romain, sa Civilisation Grecque. On devrait peut-être s'intéresser aux sciences sociales, aussi. Et lire ses propres dossiers et les avis balancés qui faisaient la richesse de son magazine avant d'user des sentences comme "par ailleurs, NUL NE L'IGNORE, le Web est un outil privilégié des groupes anti-démocratiques, terroristes, négationnistes, et tutti quanti". Il me semble que vous avez oublié les pédophiles (mais pas les "pilleurs" de produits culturels).

Je pourrais reprendre chaque phrase, chaque citation, chaque assertion de votre torche-cul et lui opposer des millions d'articles, de thèses, de documents, d'études, émanant de juristes, de chercheurs, de philosophes, de spin doctors, d'économistes, et réfuter chacun de vos propos.

Je pourrai mettre un lien sur chaque mot que j'écris portant sur un livre, une loi, un dictionnaire, un site Web, une archive audiovisuelle, en France ou dans le monde. Je pourrai objecter sur les groupes anti-démocratiques (1er amendement US rules), sur Obama, Wikipedia, les régimes totalitaires. Je pourrais vous raconter (et vous citer les références) d'histoires de trusts, de manipulations, de lobbying et de déstabilisation qui sont antérieures à 1989 et se déroulent dans des pays dits démocratiques. Mais je n'ai pas envie. Et je n'ai pas de temps à perdre avec un plumitif de votre espèce. Alors je vais abréger. Et sauter au dernier paragraphe. La conclusion. Votre sentence.

Vous voulez "dénoncer" qu'Internet n'opère pas dans le sens de la démocratie. Et vous énoncez qu'Internet "est politiquement neutre", "comme toutes les technologies nouvelles". Voulez-vous que l'on parle de technologies nouvelles, rétroactivement. Voulez-vous qu'on parle de l'écriture? De l'alphabet? De l'imprimerie? Du livre?

Vous voulez qu'on parle de la démocratie?

Vous cherchez 10.000 lecteurs de plus pour continuer votre aventure?

Vous venez d'en perdre un.

Julien Breitfeld

"La vie révée des anges" : profils doublés sur facebook, l'un fermé avec un vrai nom, des photos et des informations de personnalité (wall, échanges), l'autre un faux nom, et de vraies photos, ouvert...

Si on considère qu'on si on externalise notre mémoire, le cerveau n'ai plus aucun intérêt que sa fonction de raisonnement, de perception et d'émotion. on a donc le moteur de trouvage google qui fait office d'outil cognitif. le processus de "recherche" dans le cerveau n'étant toujours pas identifié (la mémoire n'est pas une assimilable à une zone isolée), ce n'est plus la seule mémoire qui est externalisée mais certaines fonctions cognitives. google est donc assimilable à une fonction cognitive externalisée, mais sans processus de contrôle biologique. le seul contrôle est la bonne foi (don't be evil) affichée par cette fonction à l'égard des autres fonctions. A creuser.

Test de résistance démocratique (ou contre-démocratie de rosanvallon): la résistance à la campagne de vaccination au virus de la grippe. Après la consultation "illégitime" contre la privatisation de la Poste, après la jacquerie anti prince Jean (argh, robin des bois...), quid du pourcentage de vaccinés? A suivre.

A quoi sert twitter? Mis à part à morceler l'information, à rien. Twitter, c'est un chat IRC dans du html en mobilité. Youpi. Une synthaxe de code réinventée par les utilisateurs, # et RT. Youpi. L'expression réduite à 140 caractères. Youpi. Jusqu'où on va aller. A 0 & 1?  Ah oui, lOl.  A quoi sert twitter et ces 140 fichus caractères de plus qu'IRC. En fait de moins. Il ne permet pas de répondre. C'est un canal de diffusion opéré en théorie par une seule personne, qui émet à une multitude, mais suit des individualités. Pas de dialogue. Qui poste ce qu'il a dans la tête, ce qui lui passe par le tête, et en règle générale un lien vers un contenu. Encore ces fumeux pointeurs. Nous sommes des pointeurs. Twitter est donc un analyseur de pointeurs. Et s'il ne lui prend pas l'idée de modifier sa privacy policy pour essayer de l'approprier ce vers quoi je pointe, sa mission est juste de monnayer ce vers quoi je pointe. Le cochonnet? Sur le Vieux Port. Nope,

Facebook vient d'acquérir Friendfeed, n'ayant pu se payer Tweeter à l'automne dernier. A se demander ce que valent l'un et l'autre, lorsque l'accord ne s'est pas fait sur un montant de $500 millions, en actions Facebook (alors valorisé à 4 milliards, après en avoir atteint 15, et en valant actuellement 6,5)...

Friendfeed est un service de microblogging qui reprend le principe d'émettre nos actions informatiques, loggées, à destination d'une population, de manière transparente (ce qu'on écoute sur Lastfm, les photos publiées sur Picasa...).

Sorti en 2007, il enrichit le fil Twitter, qui n'est autre qu'une application hybride entre le SMS (qui a eu du mal à démarrer aux Etats-Unis du fait de l'absence d'interopérabilité entre les opérateurs mobiles) et le chat en mobilité.

De fait, il est l'agrégation de dizaines de morceaux de code, appelés applications, qui se sont développés dans cet écosystème SMS pour ordinateurs, écosystème qui a largement profité du développement des PDA (merci Apple), et de leur ouverture sur des standards ouverts (merci IP). Enfin, ouvert jusqu'à un certain point...

Facebook a donc confirmé que nous étions des feeds. Après "Nous sommes les média", "Nous sommes le Web", nous sommes des feeds. On a déjà mis un nom sur ce phénomène, nous apprend Philippe Martin : le "lifestream". Le flux de la vie. Ça pète quand même plus en anglais...

Nous sommes des flux de données, entrantes puis sortantes. Avec stockage et analyse entre les deux. Devenu média, passeur, intermédiaire, facilitateur, nous sommes au centre de toute l'attention, à commencer par la nôtre. Nous bavardons devant des millions de spectateurs potentiels, nous nous mettons en scène, nous refaisons le match au café du commerce. Nous exprimons nos angoisses, clamons nos bonheurs, exprimons des idées ou racontons simplement notre vie, aussi égocentriques que des starlettes de 25 ans qui "écrivent" leur biographie. Nous n'avons pas un quart d'heure de célébrité, nous avons une vie à la crier à la face du monde. Nous existons avec et contre le regard des autres, sur la Toile.

Dernièrement, Twitter a été l'objet de l'intérêt des massmedia. On a glosé sécurité, mais également utilité. Twitter sortait de sa popularité geek pour entrer dans la communication de masse. Tout le monde devait avoir un compte Tweeter. A quelles fins? La première, exposer sa vie à son audience, et suivre celle des autres (petit florilège d'autres usages chez Pisani). Un Facebook minimal en somme, et toujours une problématique lofteuse. La 2eme, moins funky, est que Twitter lorgne également vers le SSO. Le Single Sign On. L'ID unique de chaque internaute. Quelques problématiques intéressantes à venir, donc, bientôt sur nos écrans : qu'est-ce qu'une identité? Qui la gère? Google (qui vient de remettre à jour le protocole finger)? Et qui la certifie? Visa ou Mastercard?

We now engage with news, react to news, and share news. News has become an important element of community -- something around which we gather, connect, and converse [...]. Ariana Huffington commentant l'accord Facebook-Huffington Post, Huffington Post, 17/08/09